Inicio COMUNICADOS Corte de Iquique confirma fallo que condena a empresa de servicios por...

Corte de Iquique confirma fallo que condena a empresa de servicios por accidente en faena minera durante tormenta eléctrica

7
0

La Corte de Apelaciones de Iquique rechazó el recurso de nulidad deducido en contra de la sentencia que acogió demanda interpuesta en contra de Sodexo Chile S.A., por trabajador que resultó quemado con agua hirviendo tras resbalar por piso húmedo de casino de faena minera, durante tormenta eléctrica.

En fallo unánime (causa rol 58-2020), la Primera Sala del tribunal de alzada –integrada por los ministros Pedro Güiza Gutiérrez, Rafael Corvalán Pazols y Marilyn Fredes Araya– descartó infracción de ley en la sentencia impugnada, dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique, que estableció la responsabilidad de la demandada en el accidente laboral, por lo que le ordenó pagar la suma de $15.000.000 (quince millones de pesos) por concepto de daño moral, al trabajador.

“Que delimitado el contexto en que se desenvolverá el recurso de nulidad deducido, cabe expresar que la causal planteada de modo principal, esto es, aquella prevista en la letra a) del artículo 478 del Código del Trabajo, por haber sido dictada la sentencia por un juez incompetente, será rechazada (…) Para ello se tendrá en consideración, primeramente, lo prevenido en el inciso penúltimo del artículo 478 del Código del Trabajo, que señala que no producirán nulidad aquellos vicios que, conocidos por las partes, no hayan sido reclamados oportunamente por todos los medios de impugnación existentes”, establece el fallo.

La resolución agrega que: “Por lo demás, tal como se dijera en estrados, y consta de la demanda deducida en esta causa, el actor no ha instado, ni pedido alguna de las prestaciones o beneficios a que se refiere la Ley 16.744, sino solamente que se le indemnice por los perjuicios morales sufridos a consecuencia del accidente que le afectó, por causa de la irresponsabilidad o negligencia en que incurrió el empleador con motivo de su materialización, de manera que la acción tiene por finalidad una indemnización que no forma parte de la ley en comento, sino que busca el resarcimiento de perjuicios en el ámbito del derecho común, por lo que el tribunal laboral resulta competente para conocer de tal acción”.

“Que en cuanto a la causal de nulidad subsidiaria, esto es, aquella señalada en la letra e) del artículo 478 del Código Laboral, por estimar la recurrente que la sentencia ha sido dictada extendiéndose a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, o extra petita, ella será también desestimada”, añade.

“Que en definitiva –continúa–, el tribunal se pronuncia en su sentencia sobre todos los elementos de la responsabilidad que se pretende hacer efectiva por el demandante, según fuera planteado en su libelo, y en particular en lo petitorio, por lo que desde ese punto de vista no se divisa una infracción al principio de congruencia, como lo plantea la recurrente, en términos que lo resuelto por el tribunal haya sido sobre puntos no sometidos a su decisión, desde que planteada la acción, se pidió hacer efectiva la responsabilidad de la empresa derivada de un accidente del trabajo, para lo cual el tribunal fijó los hechos a probar, sin que el demandado manifestara oposición alguna, y finalmente se dicta sentencia sobre la base de las mismas alegaciones”.

“De este modo, el tribunal no se ha extralimitado, ni pronunciado respecto a puntos no sometidos a su decisión, por lo que la causal subsidiaria debe ser también rechazada (…) que al no haberse configurado ninguna de las causales de nulidad en que se asienta el recurso, sólo cabe disponer su rechazo”, concluye.