El Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Iquique absolvió a Emanuel Andrés Veas Veas, acusado por el Ministerio Público como autor del delito de porte de arma de fuego prohibida en abril del año pasado, en la comuna de Alto Hospicio.
En fallo unánime, el tribunal decretó la absolución de Veas, tras establecer la insuficiencia de las pruebas rendidas en estrado para configurar su participación en el delito imputado.
“Luego del análisis y valoración de los medios de prueba aportados, sólo fue posible tener por justificado que el día 26 de abril del 2020, alrededor de las 11 horas, a raíz de un requerimiento radial que daba cuenta de disparos en la vía pública, funcionarios de Carabineros concurrieron hasta la intersección de avenida Pampa Perdiz con pasaje Los Manzanos de la comuna de Alto Hospicio, lugar en el que al llegar, dentro de una mochila previamente arrojada al suelo por un individuo, descubrieron una escopeta artesanal, con un cartucho calibre 12 en su recámara, sin percutir, apta para el disparo y para el uso de cartuchos convencionales del señalado calibre”, establece el fallo.
La resolución agrega que ese día los funcionarios de Carabineros descubrieron que un sujeto portaba dentro de una mochila un arma de fuego tipo escopeta, de manufactura artesanal, apta para el disparo, pero “el análisis conjunto de todos los medios de prueba allegados, no permitieron arribar a la convicción suficiente acerca de la autoría que en el porte del armamento prohibido se atribuyó a Emanuel Veas Veas”.
En el dictamen el tribunal da cuenta que la defensa de Veas se reduce a la participación atribuida a su representado, ya que éste declaró que no llevaba la mochila con el armamento, pero sí se encontraba en el lugar de detención, esperando comprar en un negocio emplazado en avenida La Pampa con Los Manzanos, hasta donde se acercó un sujeto menor de edad, que escapaba de los carabineros motorizados, arrojando al suelo una mochila azul. Y si bien, los policías lograron detener al menor, éste huyó y los uniformados detuvieron a Veas.
El fallo también da cuenta de incongruencias en la descripción de las vestimentas del encausado entregada por los policías y testigos de la Defensa, ya que tampoco hubo fijación fotográfica de las vestimentas que usaba el detenido.
Para el tribunal, dada la confusión que se produjo por la gran cantidad de gente que estaba en el sector cuando llegaron los uniformados en sus motocicletas, los cuales enfrentaron la oposición de los pobladores a su actuar, “resulta razonable que, tal como no coincidieron en lo relativo a la detención del menor de edad que posteriormente huyó, también puedan haber errado en la sindicación de la persona que vieron portar y arrojar la mochila con el armamento”.
En este punto se indica que el arma debió haber sido percutida escasos momentos antes de la llegada de carabineros, pero no fueron tomadas muestras de las manos del detenido, que permitieran descartar o confirmar la presencia de residuos nitrados, despejando las dudas si el encausado fue quien ejecutó o no los disparos que dieron origen a la presencia policial.
Por “la insuficiencia de la prueba de incriminación aportada al juicio oral, unida a las inconsistencias en las afirmaciones de los aprehensores y, por otra parte, la corroboración que los antecedentes de descargo aportan a la versión del acusado, conducen a la existencia de dudas que se traducen en un impedimento para arribar a la convicción necesaria para sustentar una decisión de condena, conforme exige el artículo 340 del Código Procesal Penal”, concluye la sentencia del tribunal.
